Dentre os sistemas políticos conhecidos, a democracia é, sem dúvida, um dos que melhor oferecem condições para a construção da justiça social, pois se fundamenta na participação popular, na pluralidade de ideias, na igualdade política e na possibilidade de transformação da sociedade por meios pacíficos. Isso não significa, entretanto, que seja um sistema livre de falhas. Uma de suas contradições está justamente na possibilidade de que pessoas com projetos autoritários, contrárias a direitos fundamentais ou até mesmo à igualdade política entre homens e mulheres, utilizem as próprias regras democráticas para chegar ao poder e, posteriormente, enfraquecer a democracia que lhes permitiu ascender.
A história oferece exemplos emblemáticos desse fenômeno. Benito Mussolini, na Itália, e Adolf Hitler, na Alemanha, chegaram ao poder por meio de processos que envolveram nomeações, apoio político e expressiva mobilização eleitoral, antes de consolidarem regimes ditatoriais. Alberto Fujimori, no Peru, foi eleito presidente em 1990 e, em 1992, promoveu um autogolpe. Em tempos mais recentes, Nayib Bukele, em El Salvador, e Viktor Orbán, na Hungria, tornaram-se figuras centrais dos debates sobre concentração de poder, enfraquecimento de instituições e retrocesso democrático. Embora esses casos apresentem diferenças históricas e políticas importantes, todos ajudam a refletir sobre uma questão fundamental: o voto, por si só, não garante a preservação da democracia.
Explorando crises econômicas, insatisfação popular, medo da violência, nacionalismo exacerbado, fanatismo religioso ou promessas de restauração da ordem, líderes autoritários conseguem convencer parcelas significativas da população de que são os únicos capazes de salvar a nação. A figura do grande pai protetor, do líder infalível que promete resolver todos os problemas e restaurar uma suposta grandeza perdida, é uma estratégia política antiga, mas que continua encontrando espaço no mundo contemporâneo. O populismo autoritário alimenta a ideia de que apenas um líder forte pode representar verdadeiramente o povo, enquanto as instituições, os adversários e os mecanismos de controle são apresentados como obstáculos à vontade popular.
Outra estratégia recorrente é a construção de um inimigo comum. Ao identificar grupos sociais, minorias, partidos, intelectuais, jornalistas ou instituições como responsáveis por todos os males do país, esses líderes simplificam problemas complexos e mobilizam sentimentos de medo, ressentimento e hostilidade. A polarização passa a organizar a percepção da realidade: de um lado, os supostos defensores da nação; do outro, os inimigos que precisariam ser derrotados. Quando essa lógica se intensifica, o debate racional cede espaço à lealdade incondicional, e a crítica ao líder passa a ser interpretada como uma agressão ao próprio grupo.
Para muitos adeptos, abandonar essa visão de mundo pode se tornar especialmente difícil. O pertencimento ao grupo oferece identidade, segurança emocional e reconhecimento social. Questionar as próprias convicções pode significar enfrentar conflitos familiares, perder vínculos afetivos ou sofrer rejeição da comunidade com a qual se identificam. Isso ajuda a compreender por que, em determinados contextos, informações e argumentos contrários às crenças do grupo são rejeitados mesmo quando apresentados de maneira consistente. Não se trata simplesmente de falta de inteligência, mas de mecanismos psicológicos e sociais que afetam pessoas de diferentes níveis de escolaridade e condições econômicas.
Apesar dessas contradições, a democracia continua sendo um caminho fundamental para a construção de uma sociedade mais justa. Seu valor não está na promessa de perfeição, mas na possibilidade de corrigir erros, ampliar direitos, fiscalizar governantes e permitir que a população participe das decisões que afetam sua própria vida. Por isso, não basta defender a democracia como um modelo acabado: é necessário aperfeiçoá-la continuamente, avançando da democracia predominantemente representativa para formas cada vez mais participativas de decisão e controle social. Quem sabe, no futuro, possamos desenvolver mecanismos de democracia direta mais amplos, apoiados em instituições sólidas, informação de qualidade e participação cidadã efetiva.
Essa evolução, porém, não aconteceu espontaneamente. Nos primórdios da democracia, a participação política era restrita a determinados grupos, excluindo mulheres, trabalhadores, pessoas escravizadas e amplas parcelas da população. A universalização do voto foi resultado de lutas históricas protagonizadas por movimentos de trabalhadores, movimentos feministas, organizações populares e diversos setores da sociedade civil. Direitos que hoje parecem naturais foram conquistados por pessoas que enfrentaram a exclusão e desafiaram estruturas de poder estabelecidas.
À medida que a participação política se ampliou, mais pessoas passaram a ter o direito de votar, escolher seus representantes e disputar cargos públicos, independentemente de gênero ou origem social, respeitados os requisitos legais aplicáveis. Essa democratização do poder representou uma transformação profunda: a política deixou de ser, ao menos formalmente, um privilégio exclusivo das elites econômicas e passou a reconhecer a cidadania como um direito mais abrangente.
É justamente contra essa ampliação de direitos que se posicionam diferentes correntes reacionárias. Embora conservadorismo e reacionarismo não sejam sinônimos, o pensamento reacionário caracteriza-se, em sentido específico, pela defesa da restauração de antigas hierarquias ou de condições sociais que restringiam direitos e participação política. Quando a ampliação da cidadania ameaça privilégios historicamente estabelecidos, surgem reações que procuram desacreditar movimentos sociais, deslegitimar políticas de inclusão e apresentar conquistas coletivas como ameaças à ordem. Nesse contexto, parte da hostilidade dirigida à esquerda decorre de divergências sobre o papel do Estado, a distribuição de oportunidades e a extensão dos direitos sociais — embora as motivações políticas sejam diversas e não possam ser reduzidas a uma única explicação.
Talvez uma das faces mais dolorosas desse processo seja perceber que pessoas que não pertencem às elites econômicas também podem apoiar projetos que enfraquecem direitos dos quais elas próprias dependem. Isso pode ocorrer por diferentes razões: identificação religiosa ou ideológica, medo, desinformação, ressentimento, desconfiança nas instituições ou percepção de que determinado líder representa seus valores. Em determinadas circunstâncias, essas escolhas podem entrar em conflito com os interesses materiais e sociais dos próprios eleitores, assim como com o interesse coletivo. É importante, contudo, compreender esse fenômeno sem reduzir os cidadãos que pensam diferente à ignorância ou à incapacidade de raciocinar. A defesa da democracia exige justamente o compromisso com o diálogo, a análise crítica e o reconhecimento da dignidade política de cada pessoa.
A democracia não se sustenta apenas no ato de votar, mas na capacidade de garantir que todos continuem tendo direitos, voz e liberdade depois que as urnas são apuradas. Nenhuma maioria deveria ter o poder ilimitado de retirar de uma minoria sua cidadania, silenciar a imprensa, eliminar a oposição ou desmontar os mecanismos que permitem a alternância de poder.
É por isso que cada eleição representa mais do que a escolha de nomes ou partidos: ela também coloca em discussão os valores, as instituições e o projeto de sociedade que desejamos construir. Em um único dia, fazemos escolhas cujas consequências podem se estender por muitos anos. Podemos optar por caminhos que ampliem direitos, fortaleçam a participação popular e reduzam desigualdades, ou por projetos que concentrem poder, aprofundem divisões e ameacem conquistas históricas.
O desafio, portanto, não é simplesmente derrotar adversários políticos, mas defender os princípios que tornam possível a convivência democrática: liberdade, igualdade perante a lei, pluralidade, justiça social e respeito aos direitos humanos. A democracia precisa estar aberta à crítica e à transformação, mas não pode ser indiferente às tentativas de destruí-la por dentro.
Estamos neste momento decidindo em apenas um dia se continuaremos avançando nas pautas sociais ou nos renderemos aos reacionários extremistas de direita. Em apenas um dia decidiremos o futuro da nação.
.
Muito bom!